Ben bir yazarım ve küçük bir üniversitede üniversite profesörüyüm ve yakın zamanda İngilizce bölümünün başkanı oldum. Genelde yazmayı severim, ancak konu idari belgeler olduğunda zorlanıyorum – ve bu yeni rol onlardan çok şey istiyor.
ChatGPT’nin, öğrencilere ve kendi bursuma ayırabileceğim değerli zamanı alan raporlar, öneriler, değerlendirmeler ve benzerleri için faydalı olabileceğini düşündüm. Bunun gibi, yaratıcı bir “dahi” iddiası taşımayan belge taslakları oluşturmak için ChatGPT’yi kullanmak uygun mudur? Kullanırsam bu belgelerde ChatGPT’den alıntı yapmam gerekir mi?— Ad Gizli
Etikçiden:
Birçok idari belge, imza sahibi olabilse de, orijinal kompozisyonlar olarak düşünülmez. Kesinlikle düşündüğünüz belgeler – yıllık raporlar, bütçe sunumları ve benzerleri – oldukça şablonlaştırılmış olma eğilimindedir ve benim düşünceme göre, sizin konumunuzdaki insanlar genellikle departman dosyalarından daha eski bir sürümle başlar ve bunları yeni bilgilerle ayarlar. Aslında, bazı yönetimler başkanlara bu tür şablonlar sağlar.
ChatGPT ile yapacaklarınız çok farklı değil. Yıllık bir rapor için, iş arama, bölüm öncelikleri, öğrenci kaygıları, müfredat revizyonları vb. Eğittiği dijital arşivlerdeki çok sayıda model tarafından bilgilendirilen sistem, şans eseri girdilerinizi düzenli bir şekilde düzenlenmiş, uygun şekilde biçimlendirilmiş bir nota dahil eder. Daha fazla bilgi istemiyle ona koçluk yaparsınız ve ardından şekle göre düzenleyebileceğiniz bir taslağınız olur. Uygun gözden geçirmeleri yapmanız ve nihai belgenin ne söylemek istediğinizi söylediğinden emin olmanız koşuluyla, bu şekilde başlamamanız için hiçbir neden göremiyorum. Büyük üniversitelerdeki büyük bölümler, yarım düzine veya daha fazla tam zamanlı yönetici çalıştırabilir. Bazen bir departman yöneticisi, başkanın gözden geçirmesi ve gözden geçirmesi için bu tür belgeler hazırlamakta ustadır ve aynısını ChatGPT ile yapmakta sorun yoktur. — yeter ki dikkatli davran ve sunduklarının arkasında dur. (Hepimiz ChatGPT’nin gerçekleri “halüsinasyona uğrattığını” biliyoruz.)
Geçen yılın yıllık faaliyet raporundan model olarak başladığınızı söylemek zorunda olduğunuzdan daha fazla ChatGPT’den alıntı yapmak zorunda olduğunuzu düşünmüyorum. Akademik yazı farklıdır; Orijinal olması amaçlanan bir işteki kaynakları kabul etmek için pek çok neden vardır. Buna karşılık, sizin de belirttiğiniz gibi, raporlarınız bilimsel veya yaratıcı katkıları açısından değerlendirilmiyor. Ancak kendinizi ChatGPT’den (veya buna benzer başka bir araçtan) iyi bir şekilde yararlanırken bulursanız, bunu kolejinizin dekanlarıyla görüşmeniz yararlı olabilir. — fikri başkalarına önermek isteyebilirler. Özellikle akademideki rasyonel yöneticiler, entelektüel yaratıcılığın dikkatli dağılımına değer vermelidir.
Bonus Soru
Teknik bir iş akışının belirli bir yönünü – belirli bir tür beyaz yakalı, bilgi işçisi işine özgü – devrim yaratma potansiyeline sahip gelişmiş bir GPT-4 istemi geliştirdim. İstemim, bu görevleri daha verimli hale getirecek ve gerekli süreyi haftalardan sadece dakikalara indirecek.
Ancak bir arkadaşımın tam da bu tür işleri içeren bir işi var. Yaratımımı paylaşmak ve bunlardan yararlanmak büyük olasılıkla benim için mali açıdan faydalı olacaktır, ancak korkarım ki bu arkadaşımın kariyerini tehlikeye atabilir ve bu kişiyi yeni profesyonel fırsatlar bulmakta zorlanabilir.
Kârlı kazanç beklentisi ile değer verdiğim biri üzerinde yaratabileceği etki arasında kaldım. Bu durumda nasıl ilerlemeliyim?— Matt S.
Etikçiden:
İlk olarak, çok geçmeden başka hiç kimsenin benzer şekilde etkili bir istemde bulunmaması gerçekten olası mı? Büyük dil modelleri konusunda bir uzmana danıştığımda (GPT-4’ü çalıştıran OpenAI’de olmasa da), alanın ne kadar niş olduğuna bağlı olarak bunun çoktan gerçekleşmiş olabileceği veya önümüzdeki aylarda olabileceği söylendi. Her halükarda, kesinlikle uzun sürmeyecek. Görünüşe göre aslında keşfettiğin şey, arkadaşının işinin şu anki konfigürasyonunun bir geleceği olmadığı ve kalan annen bu gerçeği değiştirmeyecek. Belki arkadaşın işten çıkarılır. Belki (“birkaç vuruşla yönlendirme” gibi tekniklerle) arkadaşınızın uzmanlığı, yapay zeka araçlarıyla işbirliği içinde yürütülen yeni bir tür çalışmaya yol açabilir. Onun arkadaşı olarak, bu gerçekleri onunla konuşmalısın.
Bunun gibi sorunlar her büyük yeni teknolojide ortaya çıkar. 18. yüzyılda iplik makinası İngiltere’de tekstil üretiminde devrim yaratan James Hargreaves, dokumacı arkadaşları olduğu için tasarımlarını çöpe mi atmalıydı? Henry Ford, ahır işinde arkadaşları olduğu için kitlesel pazar arabasını geliştirmeyi bırakmalı mıydı? Bu örneklerin bize hatırlatması gerektiği gibi, gelişen teknolojiler istihdam yarattığı gibi onları da yok etti. (İcra müdürleri arasında yakın zamanda yapılan bir anket, yüzde 43’ünün üretken yapay zeka sayesinde işgücünü azalttığını veya yeniden konuşlandırdığını, yüzde 46’sının ise işçi eklediğini ortaya koydu.) Geçmişte, Bertrand Russell ve John Maynard Keynes gibi akıllı insanlar, teknolojinin daha iyi olacağını düşünüyorlardı. kitlesel aylaklık yarattılar ve yanlış oldukları ortaya çıktı. John Henry şu anda satışta ve kaya delme makinelerini kiralamakla meşgul.
Belki kim bilir? – bu sefer farklı olacak. Her iki durumda da, yeni teknolojilerin büyük maliyetleri, özellikle geçiş gelirlerini düşürdüğünde, yeni işlere geçmek ve yeni beceriler kazanmak zorunda kalan insanlar tarafından karşılanmıştır. Kariyer tipik olarak sürekli artan bir gelir beklentisiyle yapılandırılır. Sosyal politika, bu kalıp tutmadığında ortaya çıkan sorunları ciddiye almalıdır. Üretken yapay zeka, yok ettiğinden daha fazla istihdam ve zenginlik yaratsa bile, insani maliyetler olacak ve bunlar eşit olmayan bir şekilde düşecek. Çözüm yenilik yapmaktan vazgeçmek değil. Bununla birlikte, ihtiyacımız olan önemli bir yenilik, politik ve politika düzeyindedir – herkesin düzgün bir yaşam için kaynaklara sahip olduğundan nasıl emin olacağımızı bulmak. Bunun için bir bilgi istemi geliştirirseniz, bana bildirin.
Okuyucular Yanıtlıyor
Bir önceki köşenin sorusu, kız kardeşi ondan her biri 130 dolardan satın aldığı Taylor Swift Eras turu için fazladan üç konser bileti satmasını isteyen bir okuyucudan geliyordu. Şöyle yazdı: “[Kız kardeşim] benden, her biri 2.400 dolara veya en iyi teklife üyesi olduğum büyük bir Manhattan-anneler Facebook grubuna göndermemi istedi. Bunun, bu koltuklar için çılgınca bir fiyat olduğunu, ancak mevcut piyasadan daha ucuz olduğunu kabul ettim. İnsanlar konsere bir bilet sitesi aracılığıyla ödeyeceğinden daha ucuza gidebileceği ve satıcı ücreti ödemek zorunda kalmayacağımız için bunun bir kazan-kazan olduğunu düşündük. … Yabancılara “makul” yeniden satış değerleri borçlu muyum?
Ethicist yanıtında şunları kaydetti: “Bir bileti orijinal fiyatının birçok katına yeniden satabilmenizin tek nedeni, sanatçının onları alabileceğinden daha düşük bir fiyata sunmaya karar vermesi ve böylece daha mütevazı imkanlara sahip hayranlar için uygun fiyatlı hale getirmesidir.” . İnsanlar veya bot orduları, yeniden satmak için bu düşük fiyatlı biletleri aldıklarında, bu kısıtlamayı kötüye kullanıyorlar. … Swift kafa derisine karşı durum bu. Ama kız kardeşin bu biletleri yeniden satmak için almadı. Az önce kullanamayacağı üç tane buldu ve onları bir şekilde dağıtmak zorunda kaldı. … Ayrıca Manhattanlı anneler fiyatı beğenmezlerse tek yapmaları gereken ödememekti. Piyasalar böyle işler. Sorun şu ki, bu Facebook grubunun bazı üyeleri, öyle görünüyor ki, buranın piyasa değerlerinin işlemesi gereken bir arena olduğunu düşünmüyor. Grubun bir üyesi olarak, bu duyguya hakları olup olmadığını veya bu duygudan kurtulmaları gerekip gerekmediğini düşünmelisiniz.” (Sorunun tamamını tekrar okuyun ve yanıtlayın Burada .)
⬥
Etikçinin cevabı iyi konulmuştu Bu bilet satıcısının yanlış yaptığı tek şey, herhangi bir indirim sunmaktı. Malları mevcut piyasa değerinde takas etmenin yanlış bir tarafı yoktur. Aslında, belirli insan türlerine (Facebook’ta Manhattanlı anneler) özel fırsatlar sunarak diğerlerine sunmamak etik açıdan daha da fazla risk altında olabilir. — Alex
⬥
Bu şanslı aile, sadece şans yüzünden sayısız kişi olmadığında bilet satın alabiliyordu. Kapitalist ekonomimizin elverdiği bu servetten artık yararlanmak istiyorlar. Bu onların hakkı ama Manhattan-moms Facebook grubu —kendimizi arkadaş değilsek de komşu olarak gördüğümüz bir yer —yapılacak yer değildir. — Eileen
⬥
Bence dikkate alındığında aralar için yüksek talep gören bir ürünün piyasa fiyatı, bir tampon veya hafifletici bir bilgelik gerektirir. Bu fiyat bir konser biletinin gerçek değerinin çok ötesinde. Bu senaryoda ruhsuzlara katılıyorsunuz. Tebrikler herkes yapıyor ve annelerin sırtından biraz para kazanabiliyorsunuz. Aman Tanrım. — Kim
⬥
Temel olarak, katılıyorumEthicist’in yanıtı, ancak bir düşüncem daha var: Konser biletleri, onları satın alan kişinin gelecekte yeniden satmasını önlemek için yüksek bir fiyatla satılıyorsa, neden bu ek kârı veya en azından iyi bir kısmını bir hayır kurumuna bağışlamıyoruz? — James
⬥
Eğer bu Taylor Swift biletleri daha geniş bir hayran yelpazesi için uygun fiyatlı olması gerekiyordu, o zaman etik olarak, yalnızca makul fiyatlı biletleri karşılayabilenler tarafından kullanılmaları gerekiyor gibi görünüyor. Başka bir zamlı yeniden satıştan kaçınmak için, biletlerin sahibi megafan kızının arkadaşlarına orijinal fiyattan teklif verebilir. Kazan-kazan olduğuna inanıyorum. — Mary Ellen
