WASHINGTON — İki federal bölge yargıcının yaygın olarak kullanılan bir kürtaj hapına erişim hakkında Cuma günü verdiği dramatik düello kararları, hukuk uzmanlarının anlaşmazlığı neredeyse kesin olarak Yüksek Mahkeme’ye göndereceğini söylediği bir alt mahkeme anlaşmazlığına yol açtı.
Austin’deki Texas Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Stephen I. Vladeck, “Yargıtay’ın devreye girmesi ve bunu daha geç olmadan bir an önce yapması zorunluluğunu gerçekten artırıyor” dedi.
Teksas’ta bir federal yargıç Cuma günü, Gıda ve İlaç İdaresi’nin 23 yaşındaki kürtaj hapı mifepristonun onayını geçersiz kılan bir ön karar yayınladı ve bu, ülke çapındaki hastaların ilaca erişimini zorlaştırabilir. Bir saatten kısa bir süre sonra, Washington Eyaletindeki bir federal yargıç, FDA’ya o davaya dahil olan 18 eyalette ilacın mevcudiyetinde hiçbir değişiklik yapmamasını emrederek Teksas yargıcıyla çelişen başka bir davada bir karar yayınladı.
Şimdilik, mifepriston bulunmaya devam ediyor. Başkan Donald J. Trump’ın atadığı Teksas yargıcı Matthew J. Kacsmaryk, FDA’nın bir temyiz mahkemesinden müdahale istemesine izin vermek için kararını yedi gün süreyle erteledi. Ancak Notre Dame Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Samuel L. Bray, “iki karar çelişiyor ve aralarındaki çatışma sürdürülebilir değil” dedi.
Adalet Bakanlığı, Teksas’ın kararına ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’ne itiraz ettiğine dair bir bildirimde bulundu.
Bakanlık, Washington Eyaleti davasına itiraz edip etmeyeceğini henüz açıklamadı. 18 Demokrat başsavcı tarafından FDA aleyhine açılan bu dava, ajansın mifepristonun reçetelenmesi ve dağıtılması konusunda koyduğu kısıtlamalara itiraz etti. Davanın yargıcı, Başkan Barack Obama’nın atadığı bir kişi olan Thomas O. Rice, Cuma günü verdiği kararda mevcut kısıtlamaları kaldırmadı, ancak FDA’ya mevcut mifepristona erişimi kısıtlamak için hiçbir şey yapmamasını emretti.
Bay Vladeck, tipik olarak, davaların taraflarının Yüksek Mahkeme’den acil inceleme talebinde bulunmadan önce temyiz mahkemesinin kararını bekleyeceğini söyledi. Ancak Adalet Bakanlığı, en yüksek mahkemeden Teksas davasını daha erken incelemesini isteyebilir.
“Resmi olarak, Yüksek Mahkeme, DOJ Beşinci Dairede temyiz başvurusunda bulunduğu anda tam anlamıyla devreye girebilir” dedi.
İki karar ne kadar ürkütücü olsa da, hukuk uzmanları düello tedbir kararlarının duyulmamış olmadığını ve mahkemelerin bunları halledebileceğini söylediler. Virginia Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Amanda Frost, “Yargı sistemimiz, kurulu şekliyle mahkemelerle çatışma çıkacağını tahmin ediyor” dedi.
Doğrudan bir çatışma ortaya çıktığında mahkemeler, bir tarafı imkansız bir duruma sokmamak için ihtiyati tedbir kararlarını daraltmanın veya başka çözümlerin yollarını arayabilirler, dedi. Florida’da kürtaj kliniklerindeki tampon bölgeler – hastaların ve doktorların engelsiz erişimine izin vermek için kürtaj karşıtı protestoculardan uzak tutulan alanlar – konusunda bir çatışmadan bahsetti.
1993’te Florida’da Farkında Kadın Seçim Merkezi’ni korumak için bir ihtiyati tedbir kararı çıkarıldı – kürtaj kliniği operatörleri protestolarla nasıl başa çıkılacağı konusunda yardım ararken eyalet ve yerel yargıçlar tarafından verilen düzinelerce benzer tedbirden biri. 1993 sonbaharında, Florida Yüksek Mahkemesi tedbir kararını onadı ve Atlanta’daki ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi kararı kaldırdı.
Yargıtay davayı aldı ve Florida eyalet mahkemesi tedbir kararının özünü onadı.
2015 yılında, eşcinsel evlilik konusu mahkemeler arasında başka bir çatışmaya yol açtı. Alabama’daki bir federal yargıç, eyaletin eşcinsel evliliğe yönelik yasaklarını anayasaya aykırı ilan ettikten sonra, Alabama Yüksek Mahkemesi’nin baş yargıcı, eyaletin veraset yargıçlarına eşcinsel çiftlere evlilik ruhsatı vermemelerini emretti.
O yılın ilerleyen saatlerinde Yüksek Mahkeme, Obergefell – Hodges davasında Anayasa’nın eşcinsel evlilik hakkını güvence altına aldığına karar verdi.
Bayan Frost, “Her iki durumda da Yüksek Mahkeme konuya giriyor” dedi. “Çatışmaların olduğu bir dönem vardı ve dünya dağılmadı. Sistemimizde çatışmaların olacağı anlayışı yerleşiktir.”
Teksas davası Yüksek Mahkeme’ye ulaşırsa, kürtaj haplarına erişimin çok ötesinde sonuçları olabilir. Mahkemeden Teksas kararının sadece kürtaj için değil, aynı zamanda FDA’nın diğer ilaçları onaylama ve düzenleme yetkisi üzerindeki etkilerini de değerlendirmesi istenebilir.
Hukuk uzmanları, Yargıç Kacsmaryk’in kararının, FDA’nın itirazı üzerine bir ilacın onayının iptal edilmesi için ilk kez bir mahkeme kararı gibi göründüğünü söyledi. -sonrası hap ve diğer ilaçlar tartışmalı konuların merkezinde. Uzmanlar, kararın ayrıca ilaç şirketlerinin ajansa duydukları güveni baltalayabileceğini ve şirketlerin hangi ilaçları geliştirip pazarlayacağına ilişkin kararlarını etkileyebileceğini söylüyor.
Federal otorite ve ticari çıkarlar için bu daha geniş çıkarımlar nedeniyle, bazı hukuk uzmanları, Yüksek Mahkemedeki altı muhafazakar yargıcın hepsinin FDA’nın otoritesini baltalayacak bir emri otomatik olarak onaylamayabileceğini söylediler.
Harvard Tıp Okulu’nda bir avukat ve tıp profesörü yardımcısı olan Ameet Sarpatwari, muhafazakar yargıçlardan en az birkaçının, “bir bölge yargıcının ulusal mahkemesinin inanılmaz rahatsızlığı nedeniyle Teksas kararını reddedebileceklerini gösteren adli geçmiş kayıtları olduğunu söyledi. İlaç pazarında yol açacağı aşırı oynaklıkla birleşen ihtiyati tedbir.”
Teksas davası, Yargıç Kacsmaryk tarafından denetlenen tek yargıçlı bir bölüm olan Amarillo’da açıldığı için ek incelemeye tabi tutuldu. Yargıç, Roe v. Wade hakkında eleştirel yazılar yazdı ve muhafazakar bir yasal kuruluş için çalışmak ve hamile kadınlara kürtaja alternatifler sunmaya çalışan bir örgütün yönetim kurulunda görev yapmak da dahil olmak üzere uzun süredir muhafazakar davaları destekliyor.
Baş davacı, Alliance for Hipokrat Tıp, Amarillo merkezli olmayan kürtaj karşıtı gruplardan oluşan bir konsorsiyumdur, ancak ittifak, Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade’i bozmasından kısa bir süre sonra, Ağustos 2022’de burada kurulmuştur.
Forum alışverişi, hem sağ hem de sol tarafından dostane bir yargıç veya sempatik bir mahkeme aramak ve ülke çapında bir durdurma veya acil, partizan bir konuda tedbir kararı için baskı yapmak için giderek artan bir şekilde kullanılan yaygın bir yasal stratejidir. Uzmanlar, bu taktiklerin siyasi kutuplaşmayla arttığı konusunda hemfikir.
Bay Bray, “Bir dava hakkında sizin düşünce tarzınıza daha yatkın olduğunu düşündüğünüz bir mahkeme bulmaya çalışmanın özünde yanlış olan hiçbir şey yok,” dedi. “Bunları sıra dışı yapan şey, eğer bir durumda her şeyi kazanabilirseniz, o zaman risk artar.”
Hukuk uzmanları, Yargıç Kacsmaryk’in davada rol oynayan kürtaj konusundaki kişisel görüşleri hakkındaki endişelerin Cuma günkü kararında kullandığı dille arttığını söyledi.
Dr. Sarpatwari, “Bu bir yargı görüşü gibi görünmüyor, bir aktivist şikayeti gibi görünüyor” dedi. “Yargıç Kacsmaryk’in bu derecede iğneleyici sözler ve FDA’nın yaptığı her eylemin yeniden değerlendirilmesi olmadan aynı sonuca varabilmesinin birkaç yolu vardı.”
Devam etti: “Bence bu aslında onun davasını zayıflatıyor, çünkü FDA kararlarının çoğunun çok dikkatli bir şekilde kanıtlarla desteklenmesi anlamında gerçek bir güvenilirlik eksikliğini gösteriyor ve yaklaşık yüzde 95’ini görmezden geldiği konusunda kendisini muazzam eleştirilere açtı. orada olan bilim.
Pittsburgh Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde doçent olan Greer Donley, bu değerlendirmeyle aynı fikirde. “Kendi dilinde hiçbir şekilde tarafsız olmaya çalışmadığı tondan oldukça açık,” dedi. “Kartlarını gösteriyordu.”
Yargıç, kararında sıklıkla kürtaj karşıtı hareketin dilini kullandı.
Yargıç Kacsmaryk, Mifepristonun “eninde sonunda doğmamış insanı ölene kadar aç bıraktığını” yazdı. FDA’nın “iki aşamalı bir ilaç rejimini” zorunlu kıldığını ekledi: doğmamış insanı öldürmek için mifepriston, ardından doğmamış insanı annenin rahminden çıkarmak için kramp ve kasılmaları tetiklemek için misoprostol.
