Goldsmith, çalışmasının rastgele bir telif hakkı argümanını önleyecek kadar dönüştürücü olduğu konusunda Warhol’un tarafının argümanlarına katılmayarak 7’ye 2 oyla kazandı. Yargıç Sonia Sotomayor tarafından yazılan çoğunluk görüşüne nazaran, “Goldsmith’in orjinal çalışmalarının, öteki fotoğrafçılarınki üzere, ünlü sanatkarlara karşı bile telif hakkı müdafaasına sahip olduğunu” belirtti.
Goldsmith’in öyküsü, Vanity Fair’in Prince fotoğrafını bir sanatçı referansı olarak kullanmak üzere lisansladığı 1984 yılına kadar uzanıyor. Fotoğrafçı, Warhol’un daha sonra mecmuanın yayınladığı serigrafi için temel olarak kullandığı fotoğrafının bir seferlik kullanımı için 400 dolar aldı. Warhol daha sonra onun fotoğrafına dayanarak 15 ek eser yarattı ve bunlardan biri Prince hakkında öbür bir mecmua öyküsü için Condé Nast’a satıldı. Sanatçı o vakte kadar vefat etmiş olan Andy Warhol Vakfı (AWF) 10.000 dolar alırken, Goldsmith hiçbir şey alamadı.
İnternetteki fotoğrafları rasgele kullananlar için berbat haber! Telif davası emsal oldu!
Tipik olarak, telif hakkıyla korunan gerecin, telif hakkı sahibinin müsaadesi olmadan hudutlu ve “dönüştürücü” bir gaye için kullanılması “adil kullanım” kapsamına giriyor. Lakin “dönüştürücü” kullanım olarak geçen şey belgisiz bir tabir ve bu belirsizlik sayısız davaya yol açmış durumda. Bu özel davada mahkeme, fotoğrafa “yeni bir söz, mana yahut mesaj” eklemenin “dönüştürücü kullanım” teşkil etmediğine karar verdi. Sotomayor, Goldsmith’in fotoğrafı ile Warhol’un serigrafisinin “büyük ölçüde tıpkı amaca” hizmet ettiğini söyledi.
Gerçekten de, kararın adil kullanım için çok çeşitli sonuçları olabilir ve neyin dönüştürücü çalışma olduğu konusunda gelecekteki davaları etkileyebilir. Bilhassa artık, mevcut müzik ve sanattan ilham alabilecek içerik yaratıcıları çağında yaşadığımıza nazaran.
