Üniversite kampüslerindeki protestocular, ister sadece pankart sallıyor, ister kamp kurmak, binaları işgal etmek veya eleştirmenlerin antisemitik olduğunu söylediği sloganlar atmak gibi daha dramatik adımlar atıyor olsunlar, genellikle Birinci Değişiklik’i taktikleri için bir sığınak olarak gösterdiler.
Ancak üniversite avukatları ve yöneticilerinin yanı sıra pek çok hukuk uzmanı, ifade özgürlüğü iddialarından en azından bazılarının, devlet baskısına karşı koruma sağlamayı amaçlayan değişikliği karıştırdığına, yanlış ifade ettiğine, test ettiğine ve hatta göz ardı ettiğine inanıyor.
İster mahkemelerde ister disiplini sağlamaktan sorumlu yöneticiler arasında kimin yorumu ve ilkeleri geçerli olsun, protestocuların kampüsteki kargaşa nedeniyle cezayla karşılaşıp karşılaşmayacağını belirlemek için çok şey yapacaktır.
Birinci Değişiklik özel okullarda otomatik olarak uygulanmaz.
Devlet üniversiteleri, hükümetin kolları olarak, Birinci Değişiklik’e ve mahkemelerin, “ifade özgürlüğünü kısıtlayan” veya “halkın barışçıl bir şekilde toplanma hakkını” kısıtlayan hiçbir yasa olmayacağı yönündeki kararını nasıl yorumladığına boyun eğmelidir.
Ancak özel üniversiteler konuşma ve protesto konusunda kendi standartlarını belirliyor.
Elbette özel üniversiteler ifade özgürlüğünü, örneğin özel işletmelere göre daha fazla benimseme eğilimindedir. Ancak bu politikalar ve yaklaşımlar anayasa hukuku tarafından değil, akademik özgürlük ve fikir pazarı gibi ilkeler tarafından yönlendiriliyor.
Bu kampüs protestolarının merkezi olan ve Salı gecesi polisin muazzam müdahalesine sahne olan Columbia Üniversitesi, her türlü konuşmayı yasaklamadı. Ancak mevcut politikası, izin verilen gösteri bölgeleri ve protestolar için ön kayıt gibi bir dizi kuralı içeriyor. Üniversite, bunların güvenliği sağlamayı amaçladığını söylerken “üniversite topluluğunun tüm üyelerinin konuşma, çalışma, araştırma, öğretme hakkına sahip olduğunu” vaat ediyor. ve kendi görüşlerini ifade etsinler.”
Hukuk akademisyenleri, üniversitenin yaklaşımının öğrencileri ve öğretim üyelerini kızdırabileceğini ve hatta kampüste konuşmayı kısıtlayabileceğini ancak Columbia’nın herhangi bir devlet okulundan çok daha az yasal riskle karşı karşıya olduğunu söyledi.
‘Zaman, yer ve tarz’ çok önemli bir standarttır.
Akademik yöneticiler ve mahkemeler sıklıkla çerçevelerde rahatlık buluyor ve “zaman, yer ve tarz” kavramı, ifade özgürlüğünü içeren içtihat hukukunun derinliklerine yerleşmiş durumda.
Bu doktrine göre hükümetler bazen konuşmayla ilgili lojistik ayrıntıları düzenleyebilir. Doktrin, devletin konuşma üzerindeki yetkisine yönelik bir açık çek değildir – örneğin bir hükümet, düzenlemeleri bakış açısına göre ayrımcılık yapmadan uygulamalıdır – ancak kamu güvenliği ve düzeninin sağlanmasında bazı kısıtlamalara izin verir.
Üniversite liderleri için doktrin, yasal incelemelerden sağ çıkabilecek ve siyasi tepkilere dayanabilecek protesto politikaları için bir tür şablon sunuyor.
Nicholas B şöyle konuştu: “Adil, açık ve tamamen tarafsız bir şekilde uygulanırsa zaman, yer ve tarzın hem protestoya izin verecek hem de protestonun akademik program ve faaliyetleri aksatmamasını sağlayacak en iyi mekanizma olduğunu her zaman düşündük.” Dirks, yüksek öğrenimde en zengin protesto geleneklerinden birine sahip olan Kaliforniya Üniversitesi’nin eski rektörü.
Ancak Dr. Dirks şunu ekledi: “Bunu söylemek yapmaktan daha kolay.”
Bir diğer önemli test ise ‘yakında kanunsuz eylem’dir.
Yüksek Mahkeme, Birinci Dünya Savaşı’ndan kısa bir süre sonra, “açık ve mevcut tehlike” ifadesini içeren bir Birinci Değişiklik kararı verdi. Yaklaşık 50 yıl sonra mahkeme “yakında kanunsuz eyleme” odaklanan bir yaklaşım benimsedi.
Bu test, örneğin Birinci Değişiklik’in Yahudi karşıtı bir ilahiyi koruyup korumadığını ölçmek açısından önemlidir. Eğer retorik “yakın bir kanunsuz eylemi” kışkırtmayı amaçlıyorsa ve bunu yapma ihtimali varsa, anayasal açıdan sağlıklı kabul edilmez. Ancak bu standardın herhangi bir kısmını karşılamayan ilahiler korunuyor, bu da garip derecede rahatsız edici, nahoş bir konuşmanın bile hükümet tarafından disipline tabi tutulamayacağı anlamına geliyor.
Obama yönetimi sırasında Amerika Birleşik Devletleri avukatı ve daha sonra Virginia Üniversitesi’nde üniversite danışmanı olan Timothy J. Heaphy, “Zor kısım, davranış ve konuşmanın çizgiye yakın olmasıdır” dedi.
Kampüslerdeki bazı tehdit edici davranışlar, federal sivil haklar yasası uyarınca yasa dışıdır. Örneğin iki adam, 2014 yılında Mississippi Üniversitesi’ne kaydolan ilk siyahi öğrenci olan James Meredith’in kampüs heykelinin çevresine ilmik yerleştirdikten sonra Mississippi Üniversitesi’ndeki siyah öğrencileri ve çalışanları sindirmek için güç tehdidi kullanma suçunu kabul etti. erkeklerden biri hapis cezasına çarptırıldı.
Kamplar Birinci Değişiklik kapsamında mı?
Bazı kampüs protestocuları kamplarını bir tür konuşma olarak görse de mahkemeler, gece kampı ve benzeri kısıtlamaların, kamu mülklerinde bile zaman, yer ve tarz testlerini karşılayabileceğine hükmetti.
Örneğin, 1984’teki 7’ye 2’lik bir kararda Yüksek Mahkeme, Ulusal Park Servisi’nin, sınıflandırılmamış yerlerde uyumayı yasaklayan düzenlemeleri uyarınca protestocuların Beyaz Saray yakınındaki “sembolik çadırlarda” gece geçirmesi yönündeki talebini reddedebileceğine karar verdi. kamp alanları olarak.
Yargıç Byron White, “Uykuyu yasaklayan düzenleme, ifadenin makul bir zaman, yer veya şekilde kısıtlanması şartlarını karşılıyor” diye yazdı.
“Yönetmelik sunulan mesaj açısından tarafsızdır ve evsizlerin durumuyla ilgili amaçlanan mesajın iletilmesi için birçok alternatif yönteme açık bırakmaktadır” diye ekledi.
Bay Heaphy, bir mahkemenin bu hafta Columbia’da olduğu gibi bir inşaat işgalini asla korumalı bir İlk Değişiklik faaliyeti olarak görmeyeceğini tahmin etti.
Öğrenciler binayı işgal etti” dedi. “Bu bir davranış. Bu böyle sürmeyecek.”
Üniversiteler politikaları değiştirebilir mi?
Genel olarak evet, ancak devlet üniversiteleri için Birinci Değişiklik hâlâ geçerlidir.
Yine özel üniversitelerin takdir yetkisi daha fazladır.
Chicago Üniversitesi rektörü Paul Alivisatos bu hafta kampların okul kurallarını ihlal etmesine rağmen yöneticilerin “politikaların bariz ihlallerine rağmen kampın kısa bir süreliğine kalmasına izin verebileceğini” belirtti.
Bu olasılığı öne çıkararak “öğrencilerimizin ifade haklarının önemine” değindi ve “mütevazı bir kampın etkisinin geleneksel bir miting veya yürüyüşten çok farklı olmadığını” söyledi.
Ancak üniversitenin politikasının içlerinin boşaltılmasına izin vermeyeceğinin sinyalini verdi ve kampta yer alan öğrencilere “bunun yerine ellerindeki çok sayıda başka aracı benimsemeleri” çağrısında bulundu.
