Raporlar Binance.US ve ABD Menkul Değerler Borsası Komisyonu’nun (SEC) varlıkların büsbütün dondurulmasını önleyebilecek bir muahedeye varabileceğini gösteriyor. ABD Menkul Değerler ve Borsa Komisyonu’nun Binance ve Binance.US aleyhindeki davasını denetleyen federal yargıç, ABD ticaret platformunun varlıklarını donduran süreksiz bir yasaklama buyruğu vermeyi reddetti. İşte detaylar…
Binance.US’in varlıklarını dondurmasına gerek kalmıyor
Kriptokoin.com olarak da bildirdiğimiz üzere SEC birinci olarak 5 Haziran’da Binance.US ve ilgili şirketlere karşı hata duyurusunda bulundu. Akabinde 8 Haziran’da bir yasaklama buyruğu ve varlıkların dondurulmasını talep etti. SEC’in birinci buyruğu Binance.US’nin fonlarının dondurulmasını ve ülkesine geri gönderilmesini istemesine karşın, Yargıç Amy Berman Jackson yakın tarihli bir duruşmada fonların büsbütün dondurulmasının “önemli sonuçları” olacağını söyledi. Jackson, her iki taraf da bir sulh yargıcı ile uzlaşma muahedesine varana kadar varlıkların dondurulmasını onaylamayacağını söyledi.
Bu, şirketin ABD kolunun, düzenleyici kurumla kısıtlamaları çözerken iş yapmaya devam etmesine müsaade verecek. Şayet iki taraf hudutlar konusunda anlaşabilirse, DC Bölge Mahkemesi Yargıcı Amy Berman Jackson, bir yasaklama buyruğuna “kesinlikle gerek olmadığını” söyledi. Bu ortada yargıç, Binance.US’nin iş harcamalarının bir listesini mahkemeye sunmasını ve tarafların müzakerelere devam etmesini emretti. Perşembe günü mesai bitimine kadar bir durum güncellemesi yapılması beklenmekte.
Tıklım tıklım dolu bir Washington mahkeme salonunda yargıç, SEC avukatlarını, Changpeng “CZ” Zhao da dahil olmak üzere Binance’in global platformundan hiç kimsenin özel anahtarlarına erişimi olmadığını kanıtlayana kadar şirketin tüm varlıklarını dondurma talepleri konusunda sıkıştırdı. Birden fazla SEC avukatının, Binance’in global platformunun fonları taşımak için kâfi özel anahtar kesimlerini denetim ettiği gerçeğinden kaygı duyduklarını söylemesinin akabinde, yargıç rastgele bir Binance.US müşteri fonunun ABD’yi sahiden terk edip etmediğini sorarken duyduğu cevaplardan vakit zaman hayal kırıklığına uğramış görünüyordu. “Bunun olup olmadığını bilmek istiyorum. Her birinize bunu sormam çok şaşırtan.” dedi.
Neden bu türlü bir karar verildi?
Günün erken saatlerinde yargıç, Binance’in Binance.US varlıklarına erişimine bir cins kısıtlama getirme eğiliminde olabileceğini söyledi. Lakin tam bir yasaklama buyruğu vermeyeceğini ima etti. Bu nedenle, şirketlere uzlaşmalarını ve yasaklama buyruğu yerine önerdikleri şeyi karşılaştırmasını emretti. SEC avukatlarından Jennifer Farer Salı günü hakime, “İşletmenin faaliyetlerine devam etmesine açığız” dedi. Binance.US temsilcileri ise temel olarak olağan işletme sarfiyatlarına müsaade verilmesini istediklerini ve varlıklarının büsbütün dondurulmasıyla temsil edilen “ölüm cezasını kabul etmeye istekli olmadıklarını” söylediler.
Farer, Binance.US’nin SEC’e Binance ile bir mutabakatı olduğunu söylemesinden, muahedenin operasyonel olmadığını söylemesine ve operasyonel olmayan mutabakatın askıya alındığını söylemesine kadar, Binance.US’nin kripto varlıklarının ve fonlarının nasıl tutulduğuna dair kıssasını daima değiştirdiğini söyledi. Avukat, Binance.US’nin SEC’e ABD’de iş yapmayı bırakabileceğini de söylediğini ve bunun acil bir buyruk gereksinimini doğurduğunu söyledi.
Farber, “Kapatılıp kapatılmayacakları konusunda bir ileri bir geri gidiş var,” dedi. Yargıç Jackson, yeniden de günün sonunda tarafların birbirinden o kadar da uzak olmadığını söyledi. Şayet bir muahede sağlayabilirlerse, bu tüm taraflara davanın ayrıntılarını düzgün bir formda çözmeleri için vakit tanıyacaktır. SEC, geçtiğimiz hafta Binance kurucusu Changpeng “CZ” Zhao ile birlikte Binance ve Binance.US’ye dava açarak kayıtsız bir menkul değerler borsası, aracılık ve takas kurumu olarak faaliyet gösterdiklerini tez etti. Düzenleyici kurum ayrıyeten, BAE’de yaşayan Kanada vatandaşı Zhao’nun Binance.US müşteri varlıklarına erişimine müsaade veren fonların büyük ölçüde karıştığını tez etti.
Menkul değerler ve emtia sorunları
SEC, davayı süreksiz yasaklama buyruğu için bir önergeyle takip etti. Kripto borsaları, SEC’in rastgele bir menkul değer listelediklerini kesin olarak kanıtlamadığını savunarak ve düzenleyicinin acil bir hareketi destekleyen rastgele bir delil göstermediğini söyleyerek, önergeye verdikleri cevapta argümanlara karşı çıktılar. Yargıç Jackson ayrıyeten davanın merkezinde yer alan temel soruyu da ele aldı: Bir kripto varlığını menkul değer yapan nedir ve menkul değer değilse emtia mıdır? Yargıç bahisle ilgili kimi temel sorular sormuş olsa da, yanıtlardan tatmin olmadı.
Duruşmanın açılışına yakın bir vakitte yargıç, SEC avukatlarından “kripto varlık” ile “kripto varlık menkul kıymeti” ortasında ayrım yapmalarını istedi. SEC avukatı Matthew Scarlato hakime, düzenleyicinin daha geniş şikayette menkul değer olduğuna inandığı birkaç kripto örneği verdiğini, lakin daha sonra borsalardaki başka tokenleri kıymetlendirme hakkını da gizli tuttuğunu söyledi.
Yargıç SEC’e (ve daha sonra Binance’e) öbür kripto para ünitelerinin emtia olup olmadığını sordu. “Menkul değer olarak adlandırmadıklarınız nedir?” diye sorarak, kripto sanayisini yıllardır rahatsız eden bir sorunun kalbine daldı. Daha sonra Binance.US’i temsil eden bir avukat olan Matthew Martens’e, şirket bir menkul değer olduğunu savunduğu için BNB’nin bir emtia olup olmadığını sordu. Martens, “Bu bir kriptodur” dedi. İlgili taraflar ayrıyeten, Binance.US’nin ana şirketleri olan BAM Trading ve BAM Management’ın sadece müşteri itfalarını kolaylaştırmak maksadıyla kullanıcı fiat ve kripto varlıklarının denetimini elinde tutmasına müsaade verecek değiştirilmiş bir buyruk sundular. Buyruk ayrıyeten BAM şirketlerinin olağan iş masraflarını ödemesine de müsaade verecek; SEC yahut mahkeme bununla ilgili muhakkak detaylara gelecekte karar verecek.
