Bekar olduğu gerekçesiyle konut kiralayamayan M.N.A. ismindeki bir bayan, emlakçı ve mesken sahibinin “Bekara mesken yok” kelamları üzerine tahlili TİHEK’e başvurmakta buldu. Türkiye İnsan Hakları ve Eşitlik Kurumu (TİHEK), emlakçı ve konut sahibi karı-kocanın ayrımcılık yasağı ihlali yaptığına hükmederek emlakçı ve mesken sahiplerini 10’ar bin lira para cezasına çarptırdı.
İş nedeniyle öteki bir kente taşınan M.N.A. ismindeki bir bayan, beğendiği bir apartmanın ikinci katındaki daireyi kiralamak istedi. Ancak emlakçı M.N.A.’ya uygar durumunu sordu ve bekar olduğunu duyunca “Aile formunda olacaksa veririz yoksa mesken sahibi vermiyor, konut sahibi aile istiyor” halinde açıklamada bulundu. Aldığı cevap karşısında büyük bir şaşkınlık yaşayan genç bayan, bir mühlet sonra tekrar emlakçıyla irtibata geçerek meskeni görmek istediğini, yaptığının yanlış olduğunu ve mesken sahibiyle görüşmek istediğini lisana getirdi. Emlak danışmanı ise görüşme talebini reddederek “Biz yalnızca aracıyız bekara konut vermiyoruz, konut sahibinin isteği bu yönde” formunda konuştu.
Yaşananların akabinde hemen TİHEK’e müracaat eden genç bayan, yanlış muameleye maruz kaldığını öne sürdü. Müracaatı pahalandıran TİHEK, emlak danışmanı G.Ş. ile yurt dışında yaşayan konut sahipleri E.U. ve eşi R.U.’dan savunma talebinde bulundu. Muhatap emlak danışmanı; mesken sahipleri E. U. ve R. U. ile ortalarındaki itimat alakası nedeniyle rastgele bir mukavele yapmadıklarını, mesken sahibinin, eski kiracılarının meskene ziyan vermesinden, kirayı vaktinde ödememelerinden ve binanın aile binası olmasından ötürü konutunu aileye kiralamak istediğini belirtti.
Ev sahiplerinin talebi ile ilan için arayan müşterilere bu tarafta bilgi verdiklerini lakin bekar şahıslara mesken kiralanmasına aracılık ettiğini söyleyerek kelamlarını sürdürdü. Kurum, konsolosluk aracılığıyla mesken sahiplerinin de görüşünü almak istedi ama resmi yazıya yanıt gelmedi.
İDARİ PARA CEZASI VERİLDİ
Müracatı masaya yatıran TİHEK, olayda ayrımcılık ihlalinin yaşandığına hükmederek, şu karara vardı:
“Öncelikle başvuranın, müracaat dilekçesinin ekinde muhatap emlak danışmanı ile yapmış olduğu görüşmenin ekran imgesini sunduğu görülmüştür. Bu imajda, emlak danışmanının aldığı talimat ile bekâr kiracı kabul edilmediğini belirttiği anlaşılmaktadır. Muhatap konut sahipleri ile emlak danışmanı ortasında belgeye yansıyan rastgele bir emlakçı kira komite kontratı yahut gibisi bir mukavele yoktur. Lakin muhatap emlak danışmanının, mesken sahiplerinin istekleri ile hareket ettiğini söz etmiş olması dikkate alındığında; ayrımcılık talimatını uygulama kararı istikametinde sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Muhatap emlak danışmanı, konut sahiplerinden aldığı talimatla uyguladığı ayrımcı muameleyi kabul ederken, muhatap konut sahipleri belgeye görüşlerini yasal mühleti içinde sunmamıştır. Başvuran tarafından sunulan yazışma içerikleri göz önüne alındığında muhataplar tarafından kendi savlarına destek oluşturabilecek rastgele bir bilgi yahut dokümanın evraka sunulmadığı görülmektedir. Münasebetiyle, olayda muhatapların ayrımcılık yasağının ihlal edilmediğii ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın uygar hali nedeniyle direkt ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı münasebetiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhataplar hakkında 10’ar bin TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
İLGİNİZİ ÇEKEBİLECEK GÖRÜNTÜ:
Bahadır Yenişehirlioğlu AK Parti toplantısından görüntülü paylaşım yaptı! “Yara sarmak için”
