Yüksek Mahkeme Cuma günü, hükümetin aile içi şiddet emirlerine tabi olan kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayıp yasaklayamayacağını değerlendirmeyi kabul etti ve geçen yılki kararının büyük bir sınavına zemin hazırlayarak, insanların toplum içinde kendilerini silahlandırma hakkını büyük ölçüde genişletti.
Dava, bu kararda oluşturulan ve mahkemelerin uygulamakta zorlandığı tarihsel uygulamalara dayanması ülke çapında kafa karışıklığına neden olan yeni bir yasal standardın kapsamına girecek.
Ulus, görünüşte bitmeyen bir dizi toplu katliam ve diğer silahlı şiddeti ele almak için mücadele ederken gelir.
Yüksek Mahkeme, District of Columbia v. Heller davasında bireysel olarak meşru müdafaa için evde silah bulundurma hakkını tesis ettiği 2008 yılından bu yana yalnızca iki önemli İkinci Değişiklik kararı verdi. İki yıl sonra, McDonald v. Chicago davasında mahkeme, federal silah yasalarıyla ilgili Heller kararını eyalet ve yerel yasaları da kapsayacak şekilde genişletti.
Bunu on yıldan fazla bir sessizlik izledi ve mahkeme, bazı muhafazakar üyelerinin hüsrana uğramasına karşın, silah kontrolü yasalarını destekleyen kararlara yönelik sayısız temyiz başvurusunu reddetti. Muhafazakar bir üstün çoğunluk oluşturan Başkan Donald J. Trump tarafından atanan üç yargıcın gelişi hesabı değiştirdi.
Geçen yıl, New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen davasında mahkeme, 6’ya karşı 3 oyla, ev dışında silah taşımaya katı sınırlamalar getiren bir New York yasasını iptal etti. Kararın gerekçesi de sonucu kadar önemliydi.
Yargıç Clarence Thomas tarafından yazılan çoğunluk görüşü, mahkemelerin artık silah haklarına getirilen kısıtlamaları yargılaması gereken yeni bir standardı duyurdu ve erken Amerikan tarihine bir rehber olarak döndü: “Hükümet, düzenlemenin bu ulusun tarihi geleneğiyle tutarlı olduğunu göstermelidir. ateşli silah yönetmeliği.”
Modern silah kontrol önlemlerinin anayasallığının, 18. ve 19. yüzyıllarda benzer yasaların bulunup bulunmadığına bağlı olduğunu yazdı.
Yargıç Thomas, yeni standardın hatalı olduğunu kabul etti.
“Analojik muhakeme, yalnızca hükümetin köklü ve temsili bir tarihsel analog, tarihsel değil ikiz ” Yargıç Thomas yazdı. “Dolayısıyla, modern bir zaman yönetmeliği, tarihsel öncüller için ölü bir zil sesi olmasa bile, yine de anayasal düzenlemeyi geçmek için yeterince benzer olabilir.”
Mart ayında, New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçlı oybirliğiyle oluşturduğu bir kurul, yeni standardın, aile içi şiddet emirlerine maruz kalan kişilerin ateşli silah bulundurmasını yasaklayan bir federal yasayı yürürlükten kaldırmasını gerektirdiğini söyledi. tarihsel desteği yok.
Mahkeme kayıtlarına göre, ABD – Rahimi davası, No. 22-915, Teksas’ta silahlı şiddet geçmişi olan bir uyuşturucu satıcısı olan Zackey Rahimi ile ilgiliydi. 2019 yılında Rahimi Bey, kız arkadaşına saldırdı ve herhangi birine anlatırsa onu vurmakla tehdit etti ve bu da onun uzaklaştırma emri almasına yol açtı. Karar, Rahimi Bey’in tabanca ruhsatını askıya aldı ve ateşli silah bulundurmasını yasakladı.
Farklı bir kadını silahla tehdit ederek ölümcül bir silahla saldırı suçlamasına yol açtı. Ardından iki ay içinde halkın içine beş kez ateş açtı.
Uyuşturucu sattığı bir kişinin sosyal medyadaki paylaşımına üzülerek, örneğin eski müşterisinin evine AR-15 tüfeğiyle ateş etti. Bir fast-food restoranı, bir arkadaşının kredi kartını reddettiğinde, havaya birkaç kurşun sıktı.
Vuruşlar, Bay Rahimi’nin evinde silahlar ortaya çıkaran bir arama emri çıkarılmasına yol açtı ve o, federal yasayı ihlal etmekle suçlandı.
Bir yargıç, yasaya yaptığı İkinci Değişiklik itirazını reddettikten sonra, suçunu kabul etti ve altı yıldan fazla hapis cezasına çarptırıldı. Beşinci Daire, başlangıçta kısa bir kararla mahkumiyetini onayladı ve yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiği iddiasını bir dipnotta reddetti.
Ancak temyiz mahkemesi, Bruen’in geçen Haziran kararından sonra rotasını tersine çevirdi.
Beşinci Daire, hükümet tarafından olası tarihsel benzerler olarak tanımlanan çeşitli eski yasaları, aile içi şiddet emirlerine yeterince benzemediklerini söyleyerek reddetti. Birçoğu, Yargıç Cory T. Wilson panel için şunları yazdı: “Tehlikeli olduğu düşünülen silahsızlandırılmış insan sınıfları, özellikle bağlılık yemini etmeye isteksiz olanlar, köleler ve Yerli Amerikalılar dahil.” Bunun, belirli bir bireyin tehlikeliliği hakkında vaka bazında kararlar veren aile içi şiddet kararlarından farklı olduğunu yazdı.
Bay Trump tarafından atanan Yargıç Wilson, hükümetin yasalara uymayan insanları silahsızlandırabileceği konusundaki ısrarının “hiçbir gerçek sınırlayıcı ilkeyi kabul etmediğini” yazdı.
“Süratçıların silah tutma ve taşıma hakları ellerinden alınabilir mi?” O sordu. “Siyasi uyumsuzlar mı? Geri dönüşüm yapmayan veya elektrikli araç kullanmayan insanlar?”
Yargıç Wilson, davada söz konusu olan federal yasanın “toplumumuzdaki savunmasız insanları korumaya yönelik faydalı politika hedeflerini bünyesinde barındırdığını” kabul etti. Ancak Bruen kararının gerektirdiği yaklaşımın, mahkemelerin yasanın yararları ile yüklerini tartmasına izin vermediğini söyledi. Bu karardan alıntı yaparak, önemli olanın, aile içi şiddet emirlerine ilişkin yasayı “atalarımızın asla kabul etmeyeceği” olduğunu yazdı.
Bay Trump tarafından da atanan Yargıç James C. Ho, aile içi taciz mağdurlarını korumanın başka yolları olduğunu söyleyerek ortak bir görüş yayınladı.
“Aile içi şiddet de dahil olmak üzere şiddet uygulayanlar silahsızlandırılmamalı, gözaltına alınmalı, kovuşturulmalı, mahkum edilmeli ve hapsedilmelidir. İşte tam da bu yüzden, suçluları cezalandırmak ve başka suçlara bulaşmalarını engellemek için bir ceza adaleti sistemimiz var.”
Ancak Yargıç Ho, aile içi şiddet emirlerinin sivil adalet sisteminin ürünleri olduğunu ve suiistimale konu olduğunu söyledi.
Rahimi Bey’in itiraz ettiği yasayı “tehlikeli kişileri silahsızlandırmak için bir önlem olarak” meşrulaştırmayı zorlaştırıyor” diye yazdı.
Geçen yıl Bruen davasında muhalif olan Yargıç Stephen G. Breyer, yeni testin yargıçlardan alışılmadık görevleri yerine getirmelerini istediğini yazdı.
Birkaç gün sonra emekli olan Yargıç Breyer, yargıçların tarihçi olmadığını yazdı. “Hukuk uzmanlarının genellikle tartışmalı tarihsel soruları yanıtlama veya bu yanıtları çağdaş sorunları çözmek için uygulama konusunda çok az deneyimi vardır” diye yazdı.
