Yüksek Mahkeme Cuma günü hükümetin yanında yer aldı ve şiddet içermeyen uyuşturucu suçlarından dolayı ceza indirimine hak kazanan federal mahkumların sayısını sınırlaması muhtemel bir kararda dönüm noktası niteliğindeki ceza adaleti kanununun bir hükmünü dar bir şekilde yorumladı.
6’ya 3 oyla alınan karar, ideolojik çizgilerde bölünme yaratmadı. Yargıç Elena Kagan tarafından yazılan çoğunluk görüşü, suçlu bir sanığın tazminattan yararlanabilmesi için bir dizi sabıka geçmişi koşulunu karşılaması gerektiği sonucuna vardı. Kriterlerden herhangi birinin karşılanmaması, bir mahkumun uygunsuz hale geleceğini yazdı.
Dava, ülkede hızla artan hapishane nüfusunun insani ve finansal maliyetlerini karşılamak amacıyla 2018’de kabul edilen iki partili bir yasa olan İlk Adım Yasası kapsamında kimlerin daha kısa hapis cezalarına hak kazanabileceğine odaklandı.
“Emniyet valfi” olarak bilinen bir hüküm uyarınca hakimler, belirli şiddet içermeyen uyuşturucu suçlarından hüküm giymiş, sınırlı sabıka geçmişi olan kişiler için federal zorunlu asgari cezaları göz ardı edebilir.
Kanun, uygunluk kriterleri arasında üç tür suç geçmişini listeliyor. Yargıçlardan, yalnızca tek bir tür suç geçmişinin bir kişiyi daha hafif bir cezadan diskalifiye edip etmeyeceğine veya diskalifiye için üçünün de hazır bulunmasının gerekip gerekmediğine karar vermeleri istendi.
Dilbilgisine odaklanan argümanlar gibi – temel olarak bir listede “ve” ne anlama geliyor – Yargıç Kagan’ın görüşü de bir İngilizce öğretmeninin üslubunu benimsedi. Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett’ın da katıldığı görüş, çocukluk klasiklerinden alınan cümle yapısı örnekleriyle doluydu.
